Sacrifício de animais e a primeira emenda: O caso da Igreja Lukumi

Autor:David Nathan Cassuto
Cargo:Professor PhD da Pace Law Scholl, White Plains, NY
Páginas:15-64
RESUMO

O autor trata da controvérsia entre a liberdade religiosa e o sacrifício de animais nos Estados Unidos, enfrentando algumas perguntas não respondidas, tais como saber se o abate ritualístico de animais constitui uma forma de expressão religiosa protegida pela Primeira Emenda. Ao identificar as inconsistências do julgamento da Suprema Corte americana no caso Lukumi Babalu Aye vs. Câmara Municipal... (ver resumo completo)

 
TRECHO GRÁTIS
15
DAC|
S
:OIL
BA
Animalsacrificeandthefirstamendment:
ThecaseofLukumiBabaluAye1
David N. Cassuto2
ProfessorPhDdaPaceLawScholl,WhitePlains,NY.Diretordo
InstitutoBrasilEstadosUnidosdeDireitoeMeioAmbiente.Email:
:dcassuto@law.pace.edu
R:O autortrata dacontrovérsia entrea liberdadereligiosa e
o sacrifício de animais nos Estados Unidos, enfrentando algumas
perguntasnãorespondidas,tais comosaberseoabateritualísticode
animais constitui uma forma de expressão religiosa protegida pela
PrimeiraEmenda.Aoidentificarasinconsistênciasdojulgamentoda
SupremaCorte americanano casoLukumi BabaluAye vs.Câmara
MunicipaldeHieleah,Flórida,apartirdaanálisevotos concorrentes,
oautor procurademonstraradificuldade emseestabeleceruma re
grageral nosjulgamentosda SupremaCortedos EUAem questões
relacionadascomaliberdade religiosa,tendoemvistaatensãoentre
osfundamentos utilizadosem diferentescasos submetidosàCorte.
Emseguida, oautor analisaos parâmetrosdo controlerigoroso de
constitucionalidadeexigidossemprequeumanorma restringirdirei
tosfundamentais, especialmenteos requisitosdaelaboração especí
fica,da aplicabilidadegeral edo interessepúblico relevantedessas
normas.Porfim,oautorprocuraidentificarseosdireitosdosanimais
poderiamserutilizadoscomo fundamentoparaaproibiçãodoabate
animalparafinsreligiosos.
P:Crueldade,Sacrifícioanimal,Liberdadedereligião,
Interessepúblico
|RBDA
16
A:The authordealswiththe controversybetweenfree exer
cise and the sacrifice of animals in the United States, facing some
unansweredquestions,suchaswhethertheritualslaughterofanimals
isa formofreligiousexpression protectedbytheFirst Amendment.
ByidentifyingtheinconsistenciesofthetrialoftheSupremeCourtin
thecaseLukumi Babalu Ayevs.Municipalityof Hieleah,Florida,from
theconcurrences opinionanalysis, theauthor seeksto demonstrate
thedifficultyinestablishingageneralruleinthejudgmentsoftheUS
SupremeCourt onissuesrelatedto freeexercise,inview oftheten
sionbetweenthereasoningusedindifferentcasesbroughtbeforethe
Court.Thentheauthor analyzestheparametersofthestrict scrutiny
required whenevera rule restricting fundamental rights, especially
therequirements ofnarrowlytailored andgeneralapplicability and
compellinggovernmentalinterest.Finally,theauthortriestoidentify
whetherthe animalrightscould beusedas areasoning forexclude
animalslaughterforreligiouspurposes.
K:animal,cruelty,law,religion.
S:1.Introdução.2.Historicidade.—SanteríanosuldaFlórida.
3.AfundaçãodaIgreja LukumiBabaluAye.4.Aprimeiraemendae
asreligiões.5.AdecisãodocasoLukumiBabaluAye.6.Aimparciali
dadeeaanálisedaaplicabilidadegeral.7.Podeumaleiantisacrificio
imparcialregulartodasascondutashumanasemrelaçãoaosanimais
?8.Osdecretos deHialeahforamredigidosrestritivamente.9.Aim
praticávelanálisedocontrolerigoroso.10.Umaabordagemdiferente
docontrolerigoroso.11.Umaleiantisacrifíciopodeserimparcial?12.
Asleisfederaissãodivididasetêmexceções.13.Asleisestaduaissão
damesmaformaimprodutivas.14.Obemestaranimalpodeascender
aonível deuminteresse estatalobrigatório?15. Conclusão:uma lei
antisacrifíciopodesobreviver aodireitodelivre exercícioreligioso?
16.Notasdereferência.
1.Introdução
Osacrifíciodeanimaiserituaisreligiosostêminterligações
hámilhares deanos.A práticacontinua aserparteintegrante
daSanteria,religião afrocubanaque temmuitos adeptosnos
EstadosUnidos,especialmente noEstadodaFlórida. Em1987,
quandoaIgrejadeSanteriaLukumi Babalu Ayeanunciouplanos
paraexpandirseemHialeah,Flórida,acidadereagiu,emitindo
17
DAC|
umconjuntodedecretos(normas)queproibiamosacrifício de
animais.Processada, aIgreja levantouaquestão desaber sea
morteritualde animaisseconstituía emuma das expressões
da proteção religiosa que algumas vezes foram submetidas à
SupremaCortedosEstadosUnidos.OcasoIgrejaLukumi Babalu
Aye Inc. v.cidade deHialeah instouaSupremaCortearesol
verduasquestõesconstitucionaisaelevinculadas:oabateritu
alísticode animaisconstituiuma formadeexpressãoreligiosa
protegidapelaPrimeira Emendada Constituiçãodos Estados
Unidos?E,se assimfor,(oumesmosenão)podetalpráticaser
proibidaoureguladapeloEstado?
Essas são perguntas de difícil resposta e a tentativa da
SupremaCorteemsolucionálaslevantououtrasquestões.Este
capítuloexamina oraciocínioda SupremaCorteno caso,para
determinarseela esclareceuouobscureceuaindamaisare
laçãoentreosacrifíciodeanimais eaPrimeiraEmenda.Éque
atentativa dovotovencedor emconsiderarosDecretosda ci
dadedeHialeahinsatisfatóriosnaproteçãoanimal,foierradae
contraproducente.
Os Decretos de Hialeah procuravam proibir a prática da
Santeriadentrodoslimitesdacidade.Porexemplo,eles conti
nhamgravesproblemas porque,intencionalmente,dirigiamse
aumadeterminadareligião,emboraaSupremaCortetenhaen
frentado,primeiramente,aeficáciadosDecretosnadetermina
çãodecrueldadecontraosanimais,umaquestãomuitoalémde
suaalçada.Comoresultado,aanálisedaCortedescaracterizou
asnormaseabandonouquestõescruciais–istoé,seumaproi
biçãonãodiscriminatória sobreosacrifíciode animaisépossí
velouadmissívelà luzdaPrimeiraEmenda–queficaramnão
respondidas.
DefinirosDecretosdeHialeahcomodeanticrueldade–ao
invésdeantisacrifício–possibilitouàSupremaCorteconsiderá
losaomesmotempoamplosdemais ediscriminatórios.Pores
sasrazões,aSupremaCorteconsiderouqueosDecretosestavam
impondoumaintolerávelsobrecargasobreaspráticasreligiosas.

Para continuar a ler

PEÇA SUA AVALIAÇÃO