Piso de Protección Social: Pros y Contras
| Autor | Lena Lavinas e Ana Fonseca |
| Cargo | Doutora, Professora de Economia do Bem-estar do Instituto de Economia da Universidade Federal do Rio de Janeiro - Doutora, Pesquisadora do Núcleo de Estudos de Políticas Públicas da Universidade Estadual de Campinas |
| Páginas | 133-154 |
133
DOI: 10.11606/issn1676-6288.prolam.2015.102279
133
PISO DE PROTECCIÓN SOCIAL: PROS Y CONTRAS
SOCIAL PROTECTION FLOOR: PROS AND CONS(*)
Lena Lavinas(**)
Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro (Rj), Brasil
Ana Fonseca(***)
Universidade Estadual de Campinas, Campinas (Sp), Brasil
Resumen: El presente artículo tiene el objetivo de discutir el tema del piso de protección so-
cial preconizado por la OIT y por el sistema de las Naciones Unidas, y su adecuación a Brasil.
Por piso de protección social se entiende asegurar “garantías básicas” de seguridad social a los
grupos más vulnerables, en particular ingreso monetario para determinadas categorías, como
niños, discapacitados o personas de edad. Mientras se reconozca que el piso es una iniciativa
muy relevante para países en desarrollo con sistemas de seguridad incompletos y débiles, plan-
teamos que hay las ventajas del sistema de Seguridad Social brasileño respecto del piso.
Palabras Clave: Piso de protección social; Planes de lucha contra la pobreza; Universalismo.
Abstract: This article aims at discussing the social protection floor proposal, launched by the
ILO and the United Nations, and its adequacy to Brazil and other Latin American countries.
Social protection floors are defined as sets of “basic social security guarantees”, namely monetary
benefits, to be provided to the most vulnerable groups, such as children, disabled and elderly
poor. In spite of being a very positive initiative for developing countries with no or incomplete
social protection systems, the authors argue that the Brazilian Social Security, by all standards,
a better and broader scope as compared to the Floor.
Keywords: Social protection floor; Anti-poverty schemes; Universalism.
(*) Agradecemos ao Prof. Ricardo Bielschowsky por seus comentários críticos e a Francisca Talledo pela colaboração
valiosa.
(**) Doutora, Professora de Economia do Bem-estar do Instituto de Economia da Universidade Federal do Rio de Janeiro.
E-mail: .
(***) Doutora, Pesquisadora do Núcleo de Estudos de Políticas Públicas da Universidade Estadual de Campinas. E-mail:
Lena Lavinas e Ana Fonseca — Cadernos Prolam/USP 14 (26): p. 133-154 [2015]
134
1 INTRODUCCIÓN
La recomendación n. 202 de la Conferencia Internacional del Trabajo del 2012,
más conocida como el Piso de Protección Social, preconiza, en su artículo 5, el principio
de que es esencial a todos los gobiernos asegurar por lo menos “garantías básicas” de
seguridad social a los grupos más vulnerables, justamente los que no logran mantener
su reproducción social vía el mercado. Así, esa estrategia de “garantías básicas” contiene
dos elementos fundamentales: “i) acceso a un conjunto de bienes y servicios definido a
nivel nacional, que constituyen la atención de salud esencial, incluida la atención de la
maternidad […]; ii) seguridad básica del ingreso para los niños (por lo menos equivalen-
te a un nivel mínimo definido en el plano nacional, que asegure el acceso a la alimenta-
ción, la educación, los cuidados y cualesquiera otros bienes y servicios necesarios), para
las personas en edad activa (que no puedan obtener ingresos suficientes, en particular
en caso de enfermedad, desempleo, maternidad e invalidez), para las personas de edad
(por lo menos equivalente a un nivel mínimo definido en el plan nacional)” y también
para las mujeres embarazadas y discapacitados (OIT, 2011, p. 152).
Se constata que las “garantías básicas” o “el conjunto básico y sencillo de garantías”
(OTI, 2011, p. 152) se resume a asegurar el ingreso, incluso como “la debida protección
financiera contra gastos desorbitados de salud, así como el acceso a los servicios de aten-
ción de salud” (OTI, 2011, p. 152). En otras palabras, el núcleo de la seguridad básica
fue reformateado y se restringe casi exclusivamente a prestaciones monetarias asociadas
a ciertos servicios de salud, cuyo financiamiento y provisión pueden ser privados o pú-
blicos. En los documentos de la OIT acerca del piso de protección social, no hay una úni-
ca referencia a que los servicios básicos de salud, por ejemplo, sean públicos, gratuitos y
universales. Lo pueden ser o no, como si las prestaciones monetarias fueran suficientes
para garantizar cobertura en sistemas donde la salud se encuentra mercantilizada, ig-
norando por lo tanto todos los problemas recurrentes de asimetrías de información, de
poder (BARR, 2012) de que trata la literatura internacional sobre salud.
El modelo está así centrado en garantizar medios financieros – forzosamente con
transferencias monetarias de valor muy pequeño – para acceder a algunos servicios.
Todas las demás dimensiones de las contingencias que integraban un sistema complejo
e integrado de seguridad social en el modelo de los años 50 – habitación, educación,
formación profesional permanente en igualdad de condiciones – fueron descartadas.
Al contrario, en el modelo de la OIT de los 50 (ILO, 1950) – los beneficios deberían
cubrir un espectro amplio de necesidades en lugar de proveer solamente un básico o
una estructura muy elemental de beneficios. Ahora, la destitución es por lo esencial falta
de ingreso, lo que se puede resolver con transferencias monetarias. La dimensión des
mercantilizada de la protección social, indispensable por disociar acceso al bienestar de
ingreso, fue mayoritariamente eliminada.
Además, la nueva propuesta de pisos, que ha recibido una aprobación casi uná-
nime de los miembros de la OIT – trabajadores, empleadores y gobiernos –, espeja un
acuerdo donde se confunden, sin obligatoriamente definirlos, mínimos y pisos. Sim-
plificadamente, la norma habla de mínimos, aunque la denominación más general se
refiere a pisos. Un mínimo no es necesariamente un piso, todo lo contrario. Mientras
Para continuar a ler
PEÇA SUA AVALIAÇÃO